近日天仙液之事有感

這幾天某醫生的自然療法和天仙液上了不少新聞版面，孤狗了ㄧ 下和看了幾個節目發現原來市面上有些書標榜「醫師沒告訴你的事」或是「癌症真相」等等之類的，表示醫療不見得有效，說不定還有害，你看那麼多病人接受化療或電療還不是死了，不如改用健康保健食品或自然療法，你看看誰誰誰或某某某吃了以後腫瘤都變小了或甚至不見了，癌症也治好了。

這讓我想到某朋友說科學沒有一定的結論，而且一堆人作假，就算發表的科學研究也不見得是真的，就算是真的以後也可能被推翻，科學研究並不像大家認為的值得那麼高的評價或價值。生活中自己親身經歷或親朋好友經歷過的有用的才是真的有用，即便那些沒有科學論證，有科學論證但是沒有太大效果的都是無用科學，以上這個論點和那些說西醫療法不可靠、醫生沒告訴你真相，我認識的接受自然療法的人有活下來的，覺得自然療法比西醫療法好的論點有沒有 87 分像？

他的論點看起來好像是對的，但卻非常的膚淺，還以為自己多有邏輯，多了解科學。他首先忽略了樣本數，拿科學的 5% 的失敗例子去比較非科學或偽科學那 5% 表面看起來成功的例子，然後由此得出非科學或偽科學比科學有用的結論，那其他人是不是可以反過來比，拿科學中 95% 的成功例子去比較非科學或偽科學 95% 失敗的去反駁他？要反駁科學也要有點邏輯，好嗎？

「我認識的人中接受自然療法的有五個，三個還活著，兩個死了，接受化療的有六個，有三個活著，但也死了三個，比自然療法死的還多欸，可見自然療法比較好。」這樣的結論對嗎？這裡面欠缺考慮的因素太多了，以樣本數來說，你認識多少人？正規醫學每次臨床試驗的人數又是多少？而且臨床試驗要開始前需要把所有因素都歸進去，不像你舉的身邊人的例子，超級表面的歸因。

再來，他們也不了解科學的運作方式，雖然有造假，但科學和醫學中最重要的一環是可重複性(reproducibility)，一個研究發表出來並不會一篇 paper 就定論，發表出來的同時也是讓大家檢視的開始，經過多間實驗室或研究團隊重複實驗，能夠得到相同的結果，最終才會被大家接受。眾所周知的科學結果的確是可以被推翻的，但並非大家想的那麼容易，你做出一個結果就覺得你能推翻它？想太多，在推翻之前你的結果需要能夠被大家重複。也因為如此，之前日本 STAP cells 和中國的 NgAgo 才會被質疑，你所有的步驟和數據都要公開讓人檢視。你拿有些人會造假來否認科學的可靠性，或是拿化療還是會死人來否認醫學的可靠性之前，我會覺得你還是回去多研究一下吧。

最後談一下何謂有用的研究，何謂無用的研究？很多人以為基礎科學無法馬上應用在生活上，或是在生活上看不到效果就是無用的研究，會這樣想表示你真的不懂，是個典型的外行又愛裝內行。要知道現在生活中你覺得有用的研究、發明或發現都是靠你以為沒用的基礎科學長年累積出來的，一點一滴都是前人的心血，研究從來不是能夠單靠一個人或一間實驗室就能做出來，很多你以為是一人的發明，他裡面所用的總總知識哪個不是靠前人的經驗累積下來的？如果你只想以自身經驗來評判一個研究或理論是否有用，那當你身邊的人都用自然療法而不用正規醫學，遇到上面的例子時，難道你也要用自然療法來治療嗎？你真的覺得科學論證不足且無法重複的自然療法比正規醫學有用嗎？自然療法才是有用的(假)科學嗎？在你批評科學不夠可靠之前，先想辦法讓自己的頭腦變得可靠一點吧。