心好累

想不到標題只好用老梗。最近覺得被挑釁，覺得心好累。本來打了一堆要回朋友的，每每想到就覺得被貼標籤很氣憤，打的時候也很氣，但是因為這兩天很累，今天突然一口氣消了，覺得可以修身養性了，反正現在回好像也沒意義了，我又不打算跟他爭論誰對誰錯，只是觀點不同也沒什麼大不了的，只是他這兩天發文的用詞，讓我覺得他故意在挑釁我，不過現在算了(雖然打到這又覺得一股氣上來 XD)。如果回了，到時候他又發文的話，我怕會邊看邊血壓飆高，只是覺得打了一堆，氣沒處發又不甘心，所以決定把原本想回的留言放在這。

--

本來不想回的，因為覺得會沒完沒了，也沒時間和精力打一堆，加上我也沒看完，只看了幾句，但那幾句讓我忍不住想對號入座澄清一些事。

- 我說的不是要 equal output，是希望能夠 equal input，在 equal input 的情形下，output 如何則是各憑本事。(I know it's hard, but I think that's government 's job.)

- 我不覺得有人能夠極左，也不覺得真正的共產主義能夠做到，因為不是 100% 的人都是好的(好的定義很多，但不想扯太遠就先用這個字吧)，也許只要有 5% 的人不是好的，就可以毀掉這個主義。

- 但我也不認為資本主義就是一切，是好的，我覺得政府需要適時介入，對我來說，政府的角色就是做資本家不願意做的事，也就是扮演相反的角色，否則的話就直接資本家治國就好了，把國家當私人企業那樣經營。

- 如果說一切都是由自由市場機制為主，那基礎科學研究都會死光光，因為它的產值是自由市場在十幾二十年內看不到的，所謂殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做，基礎科學研究除非政府有遠見有意栽培，否則哪家公司會花大筆的時間和金錢在一個看不到 value 的東西上面？（就算有企業想做，沒龐大的資金也做不來。）難道要等大企業大發善心捐錢做研究嗎？當初研究 archaea 的人應該不是因為覺得二十年後 CRISPR 可能會賺大錢才研究的，我也不認為當初有企業覺得 archaea 值得他們投入資金做研究。(你現在去路上問什麼是 archaea，搞不好一堆人回問你那是什麼鬼。)(But I'm glad that Zuckerberg see the importance of basic science.)

- 即使如此 CRISPR 也只是千萬中之一，一堆人花了十幾年研究也賺不到什麼錢，只能靠政府的 funding 勉強維持(如果有申請到的話)，你能說這些研究之所以如此是因為它在自由市場上沒 create their own value，所以社會憑什麼用稅金養這些研究嗎？對外面的人 yeah maybe, 但那是因為他們看不到 basic science research 是如何累積而成的。

- 不過一堆人都認為為什麼要浪費稅金在不能賺錢的基礎研究也不意外，這其中的問題，不在裡面的人看不到問題在哪，甚至不覺得有問題，做個什麼研究都要問以後能幹嘛、能不能治療？以至於現在就算看不見未來也要加個 possible for therapeutic target, 否則沒人要理你。總之就是自由市場內的人覺得他們 happy with it 沒問題，覺得有問題的都是覺得有問題的人自己有問題，反正自由市場好棒棒，不能賺錢看不到 value 的研究死光光是應該的，因為他們沒有努力 creat their own value。（但是這樣的情形在學術圈內已經變成惡性循環，學術圈內的類自由市場所造成的惡性循環也不是沒人討論過，因為這樣下去沒有人敢嘗試新方向。然後你以為為什麼要舊藥新用？）

- 似乎有點扯遠了失焦，不過我想說的還是一樣，如果你還是要拿妓女的例子出來，我想說的是妓女賺的錢不是要給恩客，是給政府、是給政府、是給政府，不懂為什麼你會認為貢獻是給恩客，我覺得是因為你已經先入為主的幫人貼標籤了，所以才說是回饋給恩客。I say so because I thought I had clarified this on Bill Gates' example.（也許你認為給恩客和給政府是一樣的，但我認為不是。）

- 我不懂你為何要提到共產主義，我和我朋友沒提到，也許我們的想法偏左了一點，但不代表我們贊同實施共產主義是好的，也許你沒這個意思，但同樣的，我覺得你是只看到我們提的幾個點就先入為主的幫人貼標籤。

- 如果你又要提到沒生病的該不該幫生病的付錢, I assume 你說的是健保，如果一個人一生沒生病，那他需要付健保嗎？ok, 如果有人能預知他未來七十年都不會生病, fine, 他可以不付阿，要我說的話。問題沒有人能啊，大家都是到死前一分鐘才知道自己這一生是不是都用不到健保，有時候我也覺得有些人自以為沒那麼衰就不注意身體，不運動又吃高油高鹽，作息不正常，結果 obese 就算了到時候還得了什麼心血管疾病還是糖尿病的用了一堆健保，憑什麼我這麼注意自己身體，盡量不讓自己生病的人要繳稅給這些對自己健康不負責的人看病啊？但是這種事很難說，生不生病不是自己能控制的，政府能做的是盡量照顧到所有人，而不是因為某些人而犧牲其他弱勢的人，所以你問我的話，我還是會回答是, becuase you never know what will happen.

- 我不覺得中國是什麼共產主義，大概是掛羊頭賣狗肉吧，腐敗的政府無法真的實施真的共產主義。

- 最後想澄清的一點，我認為自由市場有其必要性，因為還是需要有競爭以減少壟斷的情形，但是我不認為完全自由市場運作是好的，原因上面已經說過了，另外這樣到最後還是有可能會漸漸變成壟斷的情形。以生技公司為例，某家大生技公司已經快要把北美市場裡所有的中小型公司都吃光光了，我不覺它他還有在 creat any their own value，只不過就是有夠多的本錢不停的買小公司而已。如果你覺得吃小公司也算是一種 own value，那我也無話可說。

Sorry that I am not scientific at all here, but whatever, 希望以上還在理性發言範圍內，沒有就算了，就當我是情緒性發言吧。雖然結果還是打了一堆 orz, but I think that's it. I know you will still disagree with me, 然後可能會再舉其它例子，不過我是來澄清事情的，不是來辯論對錯的，我已經說完我想說的了，所以我就先自己結案囉。



Nature / Science’s 1%: How income inequality is getting worse in research (Sept 2016)

Nature / Socio-economic inequality in science is on the rise

Nature / Is science only for the rich? (Sept 2016)

Nature / Income inequality is cyclical (Sept 2016)

A Nishi et al, Inequality and visibility of wealth in experimental social networks. Nature (2015)